Фабула дела (имена и даты изменены):
Истица Иванова И.И. обратилась в суд с иском к Ивановой Ю.А. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, договора купли-продажи дома и земельного участка, ссылаясь на следующие обстоятельства:
ее сын с 2017 года по 2020 год проживал в г. Норильске, Красноярского края, где познакомился с Ивановой Ю.А., у которой от первого брака имеется двое несовершеннолетних детей. Ей было известно, что сын намерен совместно проживать и в дальнейшем зарегистрировать брак с ответчицей. Сын приехал домой в ст. <Станица>, Краснодарского края, в начале мая 2019 года, а примерно через месяц приехала ответчица к ней в гости, истица приняла ее как невестку. В апреле 2020 года ей позвонил сын Иванов В. и сообщил, что они с ответчицей намерены переехать на постоянное местожительство в Краснодарский край. После этого сначала приехала ответчица и около двух месяцев проживала в Краснодарском крае, а затем возвратилась в г.Норильск, где продолжила проживать совместно с ее сыном. В феврале 2022 года сын сообщил, что они с Ивановой Ю. переезжают в Краснодарский край, у Ивановой Ю. имеется сертификат материнского капитала, который она намерена использовать для приобретения жилья. В начале мая 2022 года у нее состоялся разговор с сыном и ответчицей о том, что они нашли участок для строительства дома в <адрес>, пояснив, что на материнский капитал купить землю нельзя и его нужно обналичить. При этом Иванова Ю.А. сообщила, что можно обналичить материнский капитал путем переоформления ее, истицы, дома и земельного участка, расположенного в <адрес>, при этом будет проведена сделка купли-продажи, от которой деньги поступят к ней, истице, на счет и будут израсходованы на приобретение земельного участка и покупку строительных материалов. Ответчица заверила, что новый дом на купленном участке будет оформлен на истицу, для того, чтобы в дальнейшем поменяться домами и земельными участками. После длительных уговоров, а также в связи с тем, что ответчицу она воспринимала как члена семьи, желая помочь им с сыном, она согласилась на обналичивание материнского капитала, подписав ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи своего дома за стоимость материнского капитала и земельный участок за <данные изъяты> тыс.рублей. Полученные за продажу жилого дома деньги, поступившие из Пенсионного фонда, она отдала сыну и ответчице. На данные деньги сын по доверенности, выданной ею, приобрел и в последующем продал земельный участок в <адрес>. В октябре 2022 года сын зарегистрировал брак с ответчицей. В период совместного проживания земельный участок в <адрес> был продан, деньги потрачены на совместные нужды сына и ответчицы.
До настоящего времени она, истица, проживает в доме в <адрес>, уплачивая все коммунальные платежи. В конце марта 2023 года она получила от ответчицы письменное уведомление о необходимости освободить вышеуказанное жилое помещение, в котором она проживает с 2003 года, никуда не намеривалась уезжать. Считает, что ответчица заранее все спланировала, обманув ее, завладела жилым домом в <адрес>.
Просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчицей, и применить последствия недействительности сделки.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Дело ко мне попало после вынесения данного решения судом первой инстанции
Апелляционная жалоба на решение суда об отказе в признании договора купли-продажи дома и земельного участка мнимой сделкой
В Краснодарский краевой суд,
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 10
Сведения о заявителе:
(в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ)
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение <Наименование> районного суда Краснодарского края от <дата>.
по делу <номер>
___________ года, решением <Наименование> районного суда Краснодарского края по делу № _________, изготовленным в окончательной форме __________ года, отказано в удовлетворении иска Ивановой И.И. (далее истец) к Ивановой Ю.А. (далее ответчик) о признании недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
С данным решением нельзя согласиться в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным их определением, неправильным применением судом норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом мнимости сделки (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абз. 8 лист 5 решения), посчитав факт исполнения сделки сторонами установленным, поскольку ответчица и ее несовершеннолетние дети стали собственниками по 1/3, а затем дети собственниками по 1/2 доли в указанном жилом доме (абз. 6 лист 5 решения). Также судом в качестве основания к отказу в удовлетворении исковых требований указано, что применение последствий недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, влечет нарушение прав несовершеннолетних детей, по причине невозможности повторного обращения за выделением средств материнского капитала (абз. 8 лист 6 решения).
Между тем выводы суда первой инстанции ошибочны, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела, зафиксированным в протоколе судебного заседания, что подтверждается следующим:
1. В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из указанных положений следует, что мнимая сделка ничтожна в силу закона с момента ее совершения и совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Таким образом, одним из обязательных условий исполнения договора купли-продажи недвижимости является не просто подписание сторонами договора купли-продажи с указанием на то, что он имеет силу акта приема-передачи, а непосредственно свершившийся факт передачи этого имущества.
Вследствие такой сделки, сопровождающейся вышеуказанными действиями продавец утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает покупатель.
Из объяснений сторон следует, что после подписания оспариваемого договора покупатель (ответчик) в спорное жилое помещение не вселялся, в доме проживал и продолжает проживать по настоящее время продавец (истец), ключи от дома ответчице не вручались, в связи с чем доступ в дом в качестве собственницы она не приобрела, оплату жилья и коммунальных услуг на протяжении всего периода времени после подписания договора производит истица, это подтверждается и показаниями ответчицы.
Указанные обстоятельства в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, как раз и свидетельствуют о том, что данные объекты недвижимости в действительности по спорному договору от продавца к покупателю не передавались, следовательно, покупатель не реализовывал правомочия собственника дома и земельного участка, в т.ч. по владению, пользованию, распоряжению и содержанию жилья (ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), эти правомочия продолжал осуществлять продавец и после подписания договора. Однако суд первой инстанции этим обстоятельствам в нарушение ст.ст. 2 и 12 ГПК РФ не дал надлежащей оценки.
2. Также не может быть признан обоснованным и вывод суда об исполнении сторонами сделки со ссылкой на наличие регистрации права собственности ответчицей сначала по 1/3 доли на себя и детей, а затем по 1/2 доли на детей и уплате ей налога, по следующим мотивам:
государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости является административным актом, и сама по себе не влечет возникновения прав на недвижимость, не затрагивает самого содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, их имущественную самостоятельность, равно как и не исключает возможности совершения мнимой сделки.
Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка является ничтожной, и в силу п. 1 ст. 167 этого же кодекса недействительна с момента ее совершения. Исходя из данных законоположений государственная регистрация прав не способна каким-либо образом свидетельствовать о исполнении сделки, изначально являющейся мнимой, то есть ничтожной в силу закона.
Таким образом, сама по себе государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости без фактической передачи этих объектов от продавца к покупателю, а также без вселения, не свидетельствует о реализации покупателем права пользования домом и земельным участком.
Указанное также соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 где разъяснено, что в случае, когда стороны мнимой сделки для вида осуществили государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда о подтверждении исполнения спорного договора сторонами государственной регистрацией прав ошибочны, противоречат нормам материального права и разъяснениям Пленума ВС РФ (т.е. нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
3. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в виду следующего: как следует из пояснений ответчицы, данных в ходе судебного заседания от <дата>, в спорный дом она с детьми не вселялась и в нем не проживала, проживая совместно с сыном истицы – Ивановым В.П., одновременно являющимся супругом ответчицы, в станице <Наименование>, вплоть до возникновения между ней и Ивановым В.П. семейных проблем в 2021 году, иск к истице о выселении предъявила после возникновения этих проблем.
Таким образом, причиной предъявления исковых требований к истице о выселении явилось не стремление к исполнению стороной ответчицы спорного договора, а возникновение в 2021 году семейных проблем в ее вновь созданной семье со свидетелем Ивановым В.П. при их совместном проживании в ст. <Наименование> (лист 5 протокола с/з от 21.06.2017г. ответ ответчицы на 6 вопрос суда).
При этом данный иск ответчица подала в тот же день, когда в суде был зарегистрирован иск по настоящему делу, а не год назад, как она утверждала в ходе судебного заседания от <дата> (лист 5 протокола с/з от <дата>).
Указанное прямо подтверждает, что ссылка в договоре купли-продажи о том, что он имеет силу акта приема-передачи не соответствовала действительности, что собственно не оспаривалось и ответчиком, и соответственно опровергает вывод суда об исполнении спорного договора купли-продажи в целом, а также прямо указывает что на момент подписания договора ответчица не имела намерений к его исполнению, а воспользовалась сложившейся ситуацией после возникновения проблем в семейной жизни с Ивановым В.П.
Однако суд данные обстоятельства, подтверждающие обоснованность заявленных истицей требований и имеющие юридическое значение для всестороннего и правильного разрешения дела при исследовании и оценке доказательств, оставил без внимания и соответствующей оценки.
Из поведения сторон следует, что истица, имея права пользования и владения домом и земельным участком до подписания спорного договора, не утрачивала эти права и после его подписания, продолжая полноправно пользоваться недвижимостью, при том, что ответчик не требовала ее выселения до возникновения семейных проблем с Ивановым В.П. (хотя в договоре не указано на сохранение за истцом права пользования жилым помещением и земельным участком после его подписания).
Однако и данные обстоятельства судом в нарушение ст.ст. 2, 12 ГПК РФ также оставлены без исследования и соответствующей оценки.
Доводы же ответчицы, изложенные в возражении на иск, в последствие продублированные ей под протокол в ходе судебных заседаний, о том, что это Иванов В.П. в мае <дата> убедил ее приобрести дом своей матери на средства материнского капитала, вообще лишены здравого смысла, поскольку наивно полагать, что Иванов В.П., не являясь даже законным супругом ответчицы на тот момент, мог убеждать истицу (свою мать) в подобном, лишив тем самым свою пожилую мать на старости лет (<дата> рождения) единственного жилья, не получив при этом даже хоть какую-нибудь долю в праве собственности на это имущество.
Кроме этого в судебном заседании установлено, что денежные средства (материнский капитал) переведенные на банковскую карту истицы, фактически истица лично не получала и не расходовала. Иной способ расчета, как перечисление средств материнского капитала УПФ РФ на банковский счет продавца при оформлении купли-продажи с физ. лицом законом не предусмотрен (ФЗ от 29.12.2006г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»), поэтому УПФ не могло перевести деньги на счет ответчицы либо ее представителя Иванова В.П., подписавшего договор от ее имени, либо выдать им их в наличной форме. Также в судебном заседании установлено, что банковская карта истицы была передана ей представителю, подписавшему спорный договор от имени ответчицы задолго до перечисления на нее средств материнского капитала.
Данные средства снимались с карты и расходовались совместно ответчицей и Ивановым В.П., в последующем заключившим брак с ответчицей и продолжавшим проживать с ней одной семьей в ст. <Наименование>, на покупку земельного участка и строительство дома в этой же станице.
Таким образом фактически расчет по договору с истицей не произведен, все денежные средства были получены и израсходованы ответчицей и Ивановым В.П., являющимся представителем ответчицы в договоре купли-продажи, а в последующем ставшим ее законным супругом.
Вывод суда о том, что покупка земельного участка свидетельствует исполнению спорного договора не может быть признан обоснованным, поскольку именно под эту сделку и происходило обналичивание материнского капитала. Как следует из свидетельских показаний и пояснений сторон, полученные средства материнского капитала были израсходованы Ивановым В.П. совместно с ответчицей на оплату этого участка и на строительство дома, средства вырученные от продажи половины этого земельного участка также пошли на оплату стройки. Пользователем карты и распорядителем денежных средств являлся Иванов В.П., который сначала находился в фактических семейных отношениях с ответчицей, а затем заключил с ней законный брак.
Истица личного участия в данных действиях не принимала и денег не получала.
Указанное также исключает возможность признания исполнения сделки сторонами (ст. 454 ГК РФ), и указывает на истинную ее цель в виде обналичивания материнского капитала, то есть на мнимость спорного договора.
Однако и этим обстоятельствам, и пояснениям ответчицы, суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 2, 12 ГПК РФ, согласно которым правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, не дал надлежащей оценки.
4. Доводы ответчицы, зафиксированные в протоколе судебного заседания от <дата> о том, что между ней и истицей существовала договоренность что истица проживает в доме по адресу: <адрес> до завершения постройки ответчицей с Ивановым В.П. дома в станице <адрес> голословны и доказательствами не подтверждены. Однако сомнений у суда не вызвали и положены в основу оспариваемого решения.
Таким образом, ___________ районный суд Краснодарского края в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ принял решение при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В то же время критически оценивая показания свидетелей по делу, со ссылкой на то, что они являются родственниками и знакомыми, при этом не истицы, а мужа ответчицы, который выступал в договоре в ее интересах, а не в интересах истицы, суд не указал, какими иными доказательствами, собранными по делу, опровергаются данные показания свидетелей.
Тем самым суд первой инстанции, разрешая спор, односторонне подошел к рассмотрению дела, поставил стороны в неравное процессуальное положение, нарушив основополагающие принципы гражданского судопроизводства – равенства и равноправия сторон (ст. 6 ГПК РФ), пренебрег требованиями закона о всесторонности, объективности и полноте рассмотрения дела (ст.ст. 2, 12 ГПК РФ), проигнорировал положения ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Не продемонстрировал суд первой инстанции в своем постановлении и в чем именно может проявляться заинтересованность свидетелей в исходе дела по иску Ивановой И.И. к Ивановой Ю.А., тогда как отнес их к родственникам и знакомым мужа ответчицы, при этом доказательств родственных связей свидетелей с супругом ответчицы, и кто конкретно таковыми являются материалы дела не содержат.
Кроме этого суд первой инстанции не учел, что в силу положений ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Каких-либо исключений в отношении родственников, друзей, либо знакомых данная норма не содержит.
Суд первой инстанции также оставил без внимания правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении № <номер> от <дата>, в котором Высший орган судебной системы России указал, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств, воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах.
Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.
Таким образом, из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
Между тем, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в оспариваемом решении суда отсутствуют доводы, по которым суд первой инстанции отверг факты, изложенные свидетелями по обстоятельствам дела, кроме того в решении суда не указано в чем выражается заинтересованность свидетелей в исходе дела.
В тоже время показания всех заслушанных свидетелей последовательны, воспроизводят картину произошедшего и подтверждают мнимость спорного договора, поскольку указывают, что ответчица изначально планировала обналичить материнский капитал путем фиктивной купли–продажи дома у матери своего сожителя (впоследствии законного супруга), с целью покупки на эти деньги земельного участка в станице <Наименование> и постройки на нем собственного жилого дома, что собственно также подтверждается и объяснениями самой ответчицы.
Противоречий в объяснениях свидетелей с иными доказательствами материалы дела не содержат, в связи с чем сомнения суда в их достоверности не состоятельны.
5. Суд в обжалуемом решении указал, что истице в момент заключения спорного договора было известно о характере и условиях совершаемой сделки. В обоснование данного вывода суд сослался на содержание искового заявления и пояснения свидетеля Иванова В.П.
Между тем из содержания искового заявления, пояснений представителя истицы, данных в ходе судебного заседания и пояснений названного свидетеля напротив следует, что на момент оформления спорного договора истица была убеждена, что фактически она дом и земельный участок не продает, а оформляет этот договор лишь для возможности обналичить ответчицей материнский капитал для приобретения или постройки ей (ответчицей) другого жилья для своей семьи.
Указанное также подтверждается и ценой спорного договора. Как следует из этого договора, стоимость объектов недвижимости определена сторонами именно в размере материнского капитала, за минусом 20 000 рублей, которыми ответчица воспользовалась ранее в качестве единовременной выплаты, тогда как действительная стоимость этого имущества значительно выше, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы стороной истца. Данный факт не оспаривается стороной ответчика и обратного суду не представлено.
Пояснения же ответчицы о том, что проблемы обеспечения истицы жильем теперь должен решать ее сын (лист 6 протокола с/з от <дата> 3-й ответ сверху на вопрос представителя истца), только подтверждают, что у нее имеется пренебрежительное отношение к Иванову В.П. и желание воспользоваться сложившейся ситуацией у нее возникло после разлада в семейных отношениях с ним.
6. Доказательств наличия у истицы иного жилого помещения, в котором она могла бы проживать после продажи своего дома, в судебном заседании не установлено. При этом факт обращения истицы в правоохранительные органы ошибочно истолкован судом в пользу ответчицы, тогда как сам этот факт в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает законность и обоснованность доводов истицы, заявленных в обоснование иска. Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не исключает факта ничтожности сделки. А факт обращения в советующие органы подтверждает, что лицо, право которого нарушено использует все возможные способы для защиты и восстановления своих прав.
7. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО> показал, что оформление договора купли-продажи принадлежащих истицы объектов недвижимости было инициировано ответчиком и ее мужем в целях получения средств материнского капитала, без намерений получить дом и земельный участок в ст. <Наименование> в собственность ответчицы или ее детей и пользоваться ими. Данный свидетель показал, что сама ответчица вместе с Ивановым В.П. сообщили ему (хвастались), что им удалось обналичить материнский капитал, при помощи матери Иванова В.П. (истицы) и на эти деньги они строят себе свой дом в станице.
Данный свидетель также показал суду, что ответчица и ее муж консультировались у его знакомого по поводу правильности действий для исключения возможности наложения обременения на дом в виду наличия денежной задолженности у ответчицы, в целях возможности в последующем без препятствий отдать данный дом истице обратно.
Свидетель <ФИО> показал, что в _______ году ответчица с Ивановым В.П. проживали около года у его матери в станице <Наименование>, где строили дом для себя на деньги, полученные путем обналичивания материнского капитала.
Аналогичные показания даны свидетелем <ФИО>, что дом в станице <Наименование> ответчица строила на материнский капитал для своей семьи.
Свидетель <ФИО> также показал, что дом в станице <Наименование> ответчица со своим мужем строили для себя на средства материнского капитала, о чем ему известно из разговоров с ответчицей и ее мужем.
Свидетель Иванов В.П. также показал, что целью оформления договора купли-продажи недвижимости между ответчицей и истицей было обналичивание средств материнского капитала ответчицы, для строительства на эти средства в станице <Наименование> собственного жилья. Банковская карта с денежными средствами находилась у него и эти деньги расходовались им совместно с ответчицей на строительство дома и на их семейные нужды. Истица денежных средств по договору не получала.
Данные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы истицы и ее представителя в обоснование заявленных требований и указывают на отсутствие исполнение договора, а также на отсутствие реальных намерений истицы продать свое имущество, а у ответчицы — приобрести имущество в станицы <Наименование> в собственность, при совершении сделки у сторон отсутствовали намерения приобрести соответствующие права и обязанности.
Целью заключения спорного договора являлось ничто иное, как обналичивание средств материнского капитала и использование этих средств ответчицей на приобретение иного жилья для своей семьи, из чего следует вывод, что договор купли-продажи от <дата> является мнимым, т.е. совершенным без намерения создать соответствующие юридические последствия.
При указанных обстоятельствах в данном решении имеются значительные противоречия, относительно установления судом фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также не верное их толкование в пользу ответчицы, односторонний подход к разрешению дела, что недопустимо согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и позволяет однозначно утверждать о неправильности выводов суда.
Каких-либо сведений, из которых можно было бы прийти к выводу, что истица совместно с ответчицей и свидетелем Ивановым В.П. приняли решение именно о фактической продаже дома и земельного участка и оформили спорный договор не в целях обналичивания материнского капитала ответчицей материалы дела не содержат.
Материалы данного дела вообще не содержат ни одного доказательства, которое бы бесспорно и объективно подтверждало, что спорный договор между истцом и ответчиком был направлен на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей сторон в отношении недвижимого имущества истицы, что в свою очередь не согласуется со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кроме этого при вынесении решения, суд также не указал, чем опровергаются доводы истицы обосновывающие исковые требования.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которыми решение суда должно быть законным и обоснованным.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В нарушение требований закона перечисленные выше обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, что исключает возможность признания оспариваемого судебного акта законным и обоснованным.
8. Отказывая в иске суд в качестве основания к отказу в решении указал, что применение последствий недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, влечет нарушение прав несовершеннолетних детей, по причине невозможности повторного обращения за выделением средств материнского капитала.
Данные умозаключения не основаны на нормах материального права, что также свидетельствует о неправильном применении их судом.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ такая сделка недействительна с момента ее совершения и именно с этого момента не влечет юридических последствий.
По смыслу данных правовых норм ничтожность мнимой сделки, не может быть поставлена в зависимость от недопущения предполагаемого нарушения чьих-либо прав, в том числе и несовершеннолетних, тем более приобретенных ими в результате недействительной сделки.
Ничтожность в таком случае обусловлена совершением сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
В связи с чем, при установлении данных обстоятельств, нарушенное право истца подлежит безусловной защите и восстановлению (ст.ст. 11, 12 ГК РФ).
Однако суд в нарушение указанных правовых норм предпочел не допустить возможное нарушение прав несовершеннолетних, приобретенных ими по ничтожной сделке оставив без защиты права и законные интересы истицы — 78-тилетнего пожилого человека, являющегося в силу своего возраста представителем наименее защищенной и социально уязвимой частью общества, а согласно исследованной в ходе судебного заседания характеристики на нее, еще и отличающейся особой доверчивостью.
9. Не состоятелен вывод суда о невозможности повторного обращения за выделением средств материнского капитала в случае признания договора недействительным, поскольку, во-первых, при применении последствий недействительности сделки купли-продажи средства материнского капитала подлежат возврату в Пенсионный фонд, по причине отсутствия законных оснований для их удержания и/или сохранения. Во-вторых, законодательство РФ в области государственной поддержки семей, имеющих детей не содержит запрета, на повторное получение средств материнского капитала в случае признания сделки недействительной.
При указанных выше обстоятельствах, решение <Наименование> районного суда Краснодарского края от <дата> по делу <номер> законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, и в соответствии с нормами главы 39 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Решение <Наименование> районного суда Краснодарского края от <дата> по делу <номер> об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой И.И. к Ивановой Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между истицей и ответчицей, действующей в интересах малолетних детей: <ФИО> и <ФИО>, о передаче в долевую собственность жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, возращении Ивановой И.И. в собственность жилого помещения – жилого дома общей площадью _____ кв.м, и земельного участка площадью _____ кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Приложение:
1. Квитанция об уплате государственной пошлины (подлинник).
2. Документы о направлении копий апелляционной жалобы лицам участвующим в деле.
Заявитель (истец) ________________ /______________
__________г.
Краснодарский краевой суд удовлетворил апелляционную жалобу в полном объеме, отменил незаконный судебный акт и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований
