Квалификационный экзамен на статус адвоката состоит из двух этапов, первый — компьютерное тестирование, второй — устное собеседование. Каждый билет для устного собеседования помимо четырех основных и обязательных вопросов, из общего перечня вопросов, который утвержден Советом ФПА и который на сегодняшний день состоит из 160 пунктов, также может быть дополнен заданием по составлению юридических документов и задачей по решению правовых ситуаций.
Условия задачи:
Гражданин Ф. ранее был осужден по ч. 1 ст. 163 УК к трем годам лишения свободы. Через 3 года и 3 месяца после отбытия наказания он вновь совершил преступления: кражу с незаконным проникновением в жилище (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК), второе неквалифицированный грабеж (ч. 1 ст. 161 УК). Суд с учетом рецидива преступлений назначил наказания: за кражу 6 лет лишения свободы, за грабеж 4 года лишения свободы, а по совокупности преступлений 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос: Является ли судебное решение законным?
Пример разбора задачи по уголовному праву:
Для того чтобы ответить на поставленный в задаче вопрос, нам необходимо выяснить три момента:
1) соответствует ли это решение правилам назначения наказаний по совокупности преступлений,
2) правомерно ли был признан и учтен рецидив,
3) и правильно ли был определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания.
Итак, правила назначения наказания по совокупности преступлений прописаны в 69-й статье Уголовного кодекса.
Поскольку по условиям задачи одно из вновь совершенных преступлений является тяжким, в частности это кража с незаконным проникновением в жилище, то применению подлежит третья часть названной статьи. В ней сказано, что окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, из которых хотя бы одно является тяжким или особо тяжким, не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Соответственно, даже в случае принятия решения о назначении максимального наказания за каждое совершенное данным гражданином преступление, как это сделал суд, назначив 6 лет за кражу и 4 года за грабеж, окончательное максимальное наказание по совокупности этих преступлений не может превышать — 9 лет лишения свободы.
То есть назначенное судом наказание 10 лет лишения свободы в данном случае является абсолютно незаконным.
Из условий задачи также следует, что при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения судом учитывался рецидив.
Рецидивом, как известно, признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК).
Все преступления, о которых говорится в задаче, являются умышленными, соответственно, для того чтобы определить правомерность признания судом рецидива, нам нужно выяснить считался ли это гражданин судимым на момент совершения им кражи и грабежа.
Вымогательство, за которое он был осужден к трем годам лишения свободы, относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку за совершение этого преступления без квалифицирующих признаков максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы.
Следовательно, к моменту совершения кражи и грабежа, которые гражданин совершил спустя 3 года и 3 месяца после отбытия наказания за вымогательство, его судимость была погашена. Поскольку в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. А погашение судимости в свою очередь аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (п. «в» ч. 3 и ч. 6 ст. 86 УК РФ).
То есть на момент совершения кражи и грабежа гражданин считался не судимым, поэтому признание судом рецидива в данном случае является неправомерным. А поскольку рецидив это отягчающее обстоятельство, его неправомерное принятие во внимание повлекло:
— во-первых, назначение чрезмерно сурового наказания, в виде максимального срока лишения свободы за каждое совершенное преступление;
— во-вторых, — назначение более строго вида исправительного учреждения. В данном случае суд назначил строгий режим, а должен был назначить отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, как это предусмотрено пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.
Соответственно, ответ на поставленный в задаче вопрос:
Судебное решение является незаконным, поскольку принято при неправильном применении уголовного закона, кроме этого не отвечает принципу справедливости уголовного наказания.
И для полноты ответа, поскольку, названные нарушения, допущенные судом при постановлении приговора, являются основаниями к его отмене по благоприятным для подзащитного мотивам, защитнику надлежит обжаловать такой приговор в обязательном порядке.
Это требование прямо предусмотрено пунктом 3 части 4 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката: адвокат-защитник обязан обжаловать приговор при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам.