Принято считать, что большинство пенсионеров, в силу своего возраста или индивидуальных особенностей, являются представителями наименее защищенной и социально уязвимой части общества. И скорее всего так оно и есть, особенно в тех случаях, когда пенсия у пенсионера является единственным источником его существования, а ее размер не на много превышает прожиточный минимум.
Это текстовая версия видео публикации с некоторыми уточнениями
Судя по количеству комментариев, написанных пользователями различных социальных сетей, практика применения положений Закона о защите прожиточного минимума далека от единообразия.
Где-то приставы без проблем сохраняют прожиточный минимум, а где-то наоборот отказывают, при этом причины отказа могут быть самыми неожиданными. Например, в некоторых подразделениях право на сохранение прожиточного минимума ставится в зависимость, от способа получения дохода, в частности это касается пенсии.
«Пенсионер должен перевести пенсию на карту и предоставить с ПФР справку с указанием счета, куда перечисляется пенсия, банковские реквизиты, копию пенсионного удостоверения, копию трудовой книжки, справку с налоговой и другие документы».
Такой ответ был дан на вопрос, как сохранить прожиточный минимум пенсионеру, который получает пенсию на почте или ее доставляют домой.
Читайте насколько такой избирательный подход отвечает требованиям закона, что говорит на этот счет судебная практика и почему отказ сохранить прожиточный минимум является незаконным:
Отказ в сохранении прожиточного минимума незаконен
8 сентября 2021 года Верховный Суд Российской Федерации своим кассационным определением № 9-КАД21-5-К1, полностью отменил все судебные акты, принятые по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, на основании которого после удержаний из заработной платы и пенсии должника у него оставался доход в размере ниже прожиточного минимума.
Само дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а основанием для отмены этих судебных постановлений явилось неправильное истолкование закона нижестоящими судами, в части предусматривающей необходимость сохранения прожиточного минимума должнику и членам его семьи при ведении исполнительного производства.
На сегодняшний день иск должника удовлетворен, постановление пристава признано незаконным. Кроме того на пристава возложена обязанность ограничивать размер удержаний из доходов должника таким образом, чтобы за ним и членами его семьи ежемесячно сохранялась сумма не менее прожиточного минимума на каждого.
На необходимость сохранять прожиточный минимум должнику и членам его семьи при ведении исполнительного производства Верховный Суд Российской Федерации указывал и в ранее принятых судебных актах. Например, в кассационном определении от 28.07.2021г. № 53-КАД21-5-К8.
Данное определение вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 57). Следовательно выводы, содержащиеся в этом определении обязательны для судов и других правоприменителей, поскольку разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся, в обзорах законодательства и судебной практики, утверждаемых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3.2 Регламента Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2014 № 2) формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.
И в первом и во втором случаях Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что при обращении взыскания на пенсию и/или заработную плату, которые являются для должника единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой выплаты с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию их социально-экономических прав.
Эти выводы сформулированы с учетом правовой позиции Конституционного Суда России, согласно которой, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении, таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования его самого и членов его семьи.
При этом в ситуациях, при которых доход, в частности пенсия, является для гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника требует защиты прав последнего путём не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление КС РФ от 12 июля 2007 года № 10-П).
Из всего вышеуказанного следует, что судебный пристав не вправе отказывать в сохранении прожиточного минимума никому вне зависимости от способа получения доходов. Минимум имущества, необходимый для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе любые ежемесячные доходы, в размере прожиточного минимума для такого гражданина и его иждивенцев, являются неприкосновенными. На их взыскание установлен законодательный запрет — исполнительский иммунитет (ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. 446 ГПК РФ).
Совершать исполнительные действия, для создания условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе по выявлению у должников имущества, его описи и аресту, и т.д., является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
При совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен действовать законно, уважая честь и достоинство гражданина, обеспечивая неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (в том числе сохраняя заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума).
Закон об исполнительном производстве не содержит упоминаний о возможности подвергать должников какой-либо дискриминации, унижать их честь и достоинство, ущемлять в праве на сохранность их доходов в размере не ниже прожиточного минимума, да и вообще доводить ситуацию до такого состояния при котором, задолженность по исполнительным документам должна быть взыскана любой ценой.
Статьи 46, 47 Закона об исполнительном производстве наоборот прямо предусматривают, что, для тех случаев, когда у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель наделен правом окончить исполнительное производство, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Такое окончание не препятствует возобновлению исполнительного производства по заявлению взыскателя, при изменении имущественного положения должника.
Любые постановления судебных приставов, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Сохранение прожиточного минимума органами пенсионного фонда
В аналогичном порядке должно быть обеспечено сохранение прожиточного минимума и в тех случаях, когда исполнительный документ направлен взыскателем для исполнения непосредственно в территориальный орган пенсионного фонда минуя службу судебных приставов.
В этом случае основанием для сохранения прожиточного минимума будет являться статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая, в качестве имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, среди прочего, предусматривает также деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Для органов ПФР требования ГПК в этой части являются обязательными, поскольку, правовое регулирование в области страховых пенсий, в частности касающихся вопросов удержания из пенсионных выплат по исполнительным документам, должно осуществляться с обязательным учетом законодательно установленного перечня имущества, на которое не может быть обращено взыскание по этим самым исполнительным документам.
———
Официальные документы источники:
- Кассационное определение ВС РФ от 08.09.2021г. № 9-КАД21-5-К1
- Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.10.2021г. Дело № 2а-2927/2021
- Кассационное определение ВС РФ от 28.07.2021г. № 53-КАД21-5-К8
- Обзор судебной практики Верховного Суда России № 3 (2021)
- Постановление КС РФ от 12 июля 2007 года № 10-П
- Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
